Судебная практика. Банкротство.
- Пример №1;
- Пример №2;
- Пример №3;
Пример 1.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 09АП-27495/2010-ГК по делу N А40-55328/10-88-218
Обстоятельства дела:
10.09.2008 между ООО КБ «Капитал-Кредит» (банк) и ЗАО «Дормаш» (заемщик) заключен кредитный договор N К08/ЮР-75-Ф2, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 09.09.2009.
Истец указывал, что списание банком денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Дормаш» к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил.
Суд в решении привел следующие доводы.
Предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Дормаш» как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждено тем, что предписанием Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 «О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ «Капитал Кредит“ отдельных банковских операций» с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.
На день совершения 09.12.2008 оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные платежные поручения клиентов — юридических лиц, переданные в Банк с 13.11.2008 г. и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13.11.2008 г. и в иностранной валюте с 06.11.2008, а на корреспондентском счете банка отсутствовали какие-либо денежные средства.
Пример 2.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N 09АП-18797/2011-ГК по делу N А40-1345/09-73-2Б
Обстоятельства дела:
04.02.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего к ОАО ОАО «Агрохимбанк» к ОАО ОАО «Агрохимбанк» и ООО «Октава» о признании недействительными действий ОАО «Агрохимбанк» в виде банковской операции от 15.12.2008 г. по зачислению на лицевой счет 45207810100000055707 ООО «Мегапласт» (правопреемник ООО «Октава») денежных средств в размере 71 512 456,82 руб. по договору об открытии кредитной линии N 557/КР-2007 от 13.08.2007 г.
Между должником и ООО «Мегапласт» (правопреемник ООО «Октава») заключен договор об открытии кредитной линии N 557/КР-2007 от 13.08.2007 г., в соответствии с условиями которого ОАО «Агрохимбанк» открывает ООО «Мегапласт» кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности 80 000 000 руб. (71 512 456 руб. 82 коп. — по дополнительному соглашению от 17.11.2008 г.). Срок кредитования по 13.09.2009 г.
15.12.2008 г. произведено погашение кредита по договору в размере 71 512 456,82 руб.
Доводы суда
В результате совершения данных внутрибанковских проводок ООО «Мегапласт» (правопреемник ООО «Октава») получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, перед требованиями иных кредиторов банка.
ООО «Мегапласт» (правопреемник ООО «Октава») является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемых сделок. Сведения о состоянии должника публикуются на сайте ЦБ РФ, а также на сайте самого банка и в СМИ.
Согласно Предписанию Банка России от 15.12.2008 г. N 55-21-12/24621 ДСП в ходе внеплановой инспекционной проверки Банком России были выявлены нарушения в деятельности Банка, в частности: факты неисполнения Банком, начиная с 13.11.2008 г., требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям; отражение операций по балансовому счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и внебалансовому счету N 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» с 21.11.2008 г.
На дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб., поскольку на корреспондентских счетах банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения.
Следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения от 15.12.2008 г.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств со счета заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Судом установлено, что на 21.11.2008 г. в ОАО «Агрохимбанк» образовалась картотека неисполненных платежных документов, на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».
Приняв во внимание неплатежеспособность банка в оспариваемый период, суд пришел к выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер.
Вместе с тем в практике арбитражных судов имеются дела, при которых в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в рамках банкротства, было отказано.
Пример 3
Обстоятельства дела:
06.06.2008 между ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» и ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» заключен договор кредитной линии N 245 о предоставлении последнему денежных средств в размере 4 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых и сроком погашения кредита 05.06.2009.
Во исполнение договора банк в июне и июле 2008 года перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» N 40702810903000000007, открытый в банке, четыре кредитных транша на общую сумму 4 000 000 рублей.
Письмом от 10.10.2008 N 1084 банк уведомил ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» о своем решении повысить процентную ставку за пользование кредитом с 14 до 18 процентов годовых, предложив последнему в случае несогласия в течение 10 дней с даты получения уведомления известить банк об этом в письменной форме и погасить невыплаченную часть кредита и начисленные проценты.
Сообщив банку письмом от 20.10.2008 N 68 о своем несогласии, ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» перечислило с открытого в банке расчетного счета N 40702810903000000007 денежные средства в счет досрочного частичного погашения кредита: 23.10.2008 — 1 075 000 рублей, 28.10.2008 — 2 450 000 рублей, 30.10.2008 — 438 500 рублей; а также 31.10.2008 — 36 500 рублей в счет окончательного погашения основного кредита и 41 162 рубля 87 копеек в счет уплаты процентов.
Выводы суда:
В подтверждение своей неосведомленности о неплатежеспособности банка ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» представлены доказательства того, что на его расчетный счет поступали денежные средства от других клиентов банка, в результате списания которых им был досрочно погашен кредит перед банком, при этом банком, в период досрочного погашения ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» кредита исполнялись в полном объеме платежные поручения последнего, в том числе по оплате коммунальных платежей, аренде нежилого помещения.
Более того, в обоснование отсутствия сведений о финансовых трудностях ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» в материалы дела представлены отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2008 и 01.10.2008, ежеквартально публикуемые на официальном сайте Банка России.
Суд первой инстанции также учел, что досрочное погашение кредита осуществлено ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» с учетом предложения и согласия банка, изложенного в письме от 10.10.2008 N 1084 и при наличии в договоре 06.06.2008 N 245 условия о праве заемщика на досрочное погашение ссудной задолженности, что не противоречит статьям 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд также указал, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Банка России, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, поскольку он в данном случае остается незадействованным.
Отзыв лицензии у банка произведен 11.11.2008, то есть уже после досрочного погашения кредита ООО «НПО «ИНТЕРКОМП».
При этом арбитражный апелляционный суд также полагает, что при разрешении данного спора, правовое значение имеет не только сам факт наличия у банка финансовых затруднений и признаков преддверия банкротства в период совершения операций по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, а доказанность осведомленности об этих обстоятельствах его контрагента по оспариваемой сделке.
Доказательств того, что сведения о неплатежеспособности банка или возможности таковой являлись общедоступными и известными, в том числе, ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» до указанной даты суду не представлено.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии статей из сети «Интернет» в силу противоречивости содержания также не могут безусловно подтверждать осведомленность ООО «НПО «ИНТЕРКОМП» о наличие у банка признаков банкротства, поскольку в одной из них содержатся сведения о том, что данным центра экономического анализа «Интерфакс» за первое полугодие акты банка увеличились на 8 процентов, капитал вырос.
Таким образом, при доказывании отсутствия предпочтительности при совершении сделки в качестве доказательств могут быть использованы:
• документы, выявляющие причины совершения сделки и подтверждающие ее экономическую необходимость для организации (наиболее часто — повышение процентной ставки по кредиту);
• публикации в средствах массовой информации, содержащие позитивную информацию о положении дел в кредитной организации;
• отчетность кредитной организации, размещенная в официальных источниках носила положительный характер;
• в период проведения сделки организация имела возможность совершать текущие операции по счету.
Позиция по делу:
При защите интересов ООО Х в арбитражном суде были выдвинуты следующие возражения.
Операция по возврату заемных средств была проведена в связи с получением от Банка информации об увеличении процентной ставки по кредиту.
На момент совершения операции сведений о финансовых проблемах Банка не размещалось.
Банк публиковал положительную отчетность.
Банк в СМИ размещал сведения об увеличении ставок по вкладам, привлечении инвестиций и кредитов, что убеждало ООО Х в устойчивости положения Банка.
Скрытая картотека неисполненных обязательств Банка перед клиентами, не является подтверждением осведомленности ООО Х о проблемах у Банка, поскольку доступ к данной картотеке Банк ООО Х не обязан был предоставлять и не предоставлял.
Статью подготовил адвокат по арбитражным делам Данилевская Ольга Михайловна.
Если у Вас возникли вопросы, Вы можете связаться с нами
По телефону: 8-499-501-99-49 или электронной почте в разделе "Контакты".