+7 (499) 501-99-49
93

Статьи

все Статьи
Как вернуть водительские права. Можно ли вернуть водительские права, если их у вас изъяли и обвиняют в нарушении Правил дорожного движения, наказание за которые предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами? Да, можно.

Статьи

29.08.2011

АПК РФ. Арест имущества как мера по обеспечению иска в практике судов арбитражных судов

Закон четко не оговаривает, что это должно быть обязательно право собственности. Таким образом, можно сделать вывод, что это может быть любое имущество, в отношении которого ответчик обладает правом владения, пользования, распоряжения.
Данной позиции придерживается и ВАС РФ, указывая, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Но здесь следует обратить внимание на то, что такая возможность должна быть прямо закреплена в законе.


Пример, предлагаемый ниже не говорит об аресте имущества, однако мотивы, приведенные в определении могут применяться и при рассмотрении ареста имущества.
Итак...

Пример 6.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А64-2935/08-23
27.06.2008 г. акционер ОАО Т. Д. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обеспечении иска по делу N А64-2935/08-23.
«Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 суд частично удовлетворил заявление Д. и вынес следующее определение: запретить открытому акционерному обществу Р., (место нахождения в г. Москве: 107996, г. Москва, ул. С., дом 18, корп. 13; подразделение в г. Санкт-Петербурге: 199106, г. Санкт-Петербург, Б., 80, литера Б; Тамбовский региональный филиал: зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, 392000, Д. улица, дом 10, кор. «А»; фактический адрес: г. Тамбов, 392000, Д. улица, дом 16 А, офис 416; почтовый адрес: г. Тамбов, 392000, а/я 67, как компании, выполняющей функции счетной комиссии ОАО Т., совершать действия в отношении открытого акционерного общества К. и/или открытого акционерного общества О., связанные с ведением реестра акционеров ОАО Т. (в том числе, учитывать принадлежащие им акции ОАО Т. (38 713 обыкновенных акций у ОАО К., 11 311 обыкновенных акций и 1 325 привилегированных акций у ОАО О.) при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования общего собрания акционеров ОАО Т. (как годового, так и внеочередного); а также, как держателю реестра (регистратору) ОАО Т. — производить записи на соответствующих лицевых счетах о переходе прав, а также, об обременениях, наложенных на акции ОАО Т., принадлежащих открытому акционерному обществу К. (38 713 обыкновенных акций ОАО Т.) или открытому акционерному обществу О. (11 311 обыкновенных акций и 1 325 привилегированных акций ОАО Т.).
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, просит вышеуказанное определение отменить.
Указывает на то, что примененная судом обеспечительная мера не соответствует основаниям и целям обеспечительных мер.
Ссылается на то, что данная мера ограничивает как правомочия регистратора, так и права, в том числе и заявителя жалобы, как акционера ОАО Т. и влечет за собой невозможность реализации таких прав.
По его мнению, данную обеспечительную меру следует квалифицировать как наложение ареста на имущество заявителя и иных акционеров, однако данную меру, возможно, применить только в отношении имущества ответчика«.
Решение о применении обеспечительных мер было отменено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанные с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что данные обеспечительные меры не учитывают баланс интересов заинтересованных сторон. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.
Запрещение счетной комиссии ОАО Т. совершать действия на общем годовом собрании акционеров в отношении ОАО К. и/или ОАО О. учитывать принадлежащие им акции ОАО Т. при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования годового общего собрания, а также как держателю реестра (регистратору) производить записи на соответствующих лицевых счетах о переходе прав, а также об обременениях, наложенных на акции, принадлежащие ОАО К. и/или ОАО О. фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.
Указанная мера приводит к тому, что одни акционеры (в т.ч. заявитель) необоснованно ограничиваются в правах по сравнению с другими, и не могут реализовывать принадлежащие им права, в т.ч. на управление Обществом, посредством принятия корпоративных решений.


Таким образом, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В обжалуемом определении отсутствует обоснование того, как запрет ОАО Р. учитывать акции ОАО Т. при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования годового общего собрания акционеров ОАО Т., а также внесения записей об обременениях, и о переходе прав, соотносится с предметом спора.
Предметом иска является решение Совета директоров о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в определенном размере, однако, голосование акционерами ОАО Т. по всем вопросам повестки дня собраний ОАО Т. не связано с предметом иска.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
Истцом заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО Т. от 03.06.2008 г.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, фактически ограничил неимущественные права акционеров, которые не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным решения Совета директоров.
Следует также отметить, что примененную судом первой инстанции меру следует квалифицировать как наложение ареста на имущество юридических лиц (ОАО К. и ОАО О.) — акционеров ОАО Т., т.е. меру, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Однако, в данной норме АПК речь идет исключительно об имуществе ответчика, которое находится у него или других лиц. Как следует из абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», наложение ареста на имущество, принадлежащее другим лицам возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Арест денежных средств, находящихся на счете

По поводу применения ареста денежных средств, находящихся на банковском счете, ВАС РФ была высказана такая позиция.
Принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).
Поэтому арбитражный суд по ходатайству ответчика в необходимых случаях вправе запросить у истца представления доказательств, подтверждающих, что он может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска. Если на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные в настоящей статье, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»).

Заявление о наложении ареста как мера обеспечения иска

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с подачей иска или в процессе судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 1 статьи 92 АПК РФ).
Данная формулировка противоречит по смыслу пункту 2 статьи 90 АПК РФ, который говорит о том, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.
Допустима ли подача заявления об обеспечении иска в апелляции, кассации, надзоре?

Существует несколько подходов.

 Первый подход. Заявление об обеспечении иска может быть подано только в суд первой инстанции до вынесения им решения или определения о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения.
В стадии кассационного производства может быть поставлен вопрос об обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ), а не обеспечении иска.

 Второй подход. Заявление об обеспечении иска может быть подано на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в этой инстанции (дело N А13-10877/2006-03).

 Третий подход. Суд принимает меры по обеспечению иска:
— в первой инстанции с возбуждения производства по гражданскому делу до вступления в законную силу принятого судебного решения;
— в кассационной, надзорной инстанции при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Четвертый подход. Суд кассационной инстанции вправе применять меры по обеспечению иска, в том числе и по наложению ареста на имущество, в любом случае, поскольку суд уполномочен принимать новое решение, соответственно, на стадии апелляционного производства не заканчивается рассмотрение дела по существу.


Встречное обеспечение

АПК РФ (статья 94) устанавливает два вида встречного обеспечения:
— арбитражный суд по своей инициативе или ходатайству ответчика вправе предложить обратившейся с заявлением о наложении ареста стороне предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков;
— ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен ареста имущества. По смыслу статьи 94 АПК РФ, когда речь идет о предложении предоставления встречного обеспечения, предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон (пункт 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

В данной статье мы кратко рассказали о судебной практике и мнениях высказанных в юридической литературе, касающейся наложения ареста на имущество как меры по обеспечению иска. Вместе с тем проблема наложения ареста на имущество таит в себе множество проблем, которые невозможно полностью рассмотреть в рамах данной статьи.

Начало статьи вы можете прочесть, пройдя по ссылке.

Статью подготовил адвокат Московской коллегии адвокатов «Белый Город» Данилевская О.М.


Адвокат онлайн
Если у Вас возник вопрос и Вам срочно требуется практический совет или Вы хотели бы оставить комментарий по опубликованной статье, воспользуйтесь, пожалуйста, функцией «Онлайн адвокат».
Телефон 8-499-501-99-49.

Задать вопрос адвокату...

Нажмите в правом верхнем углу сайта коллегии адвокатов «Белый Город» (Москва) кнопку «Звонок в офис» и свяжитесь с нами. Звонок бесплатный.

38

Публикации

все Публикации
Роман "Сын Ювелира" Марк Крутер Роман Марка Крутера «Сын Ювелира», Иркутск, ООО "Форвард",2011.
Адвокат Крутер Марк Соломонович защищает Татьяну Егорову. НТВ. Марк Соломонович Крутер, адвокат обвиняемой Татьяны Егоровой: «Наша подзащитная не предвидела общественного опасного события, инструкций не было она впервые стреляла из этот пистолета»...