Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на те, случаи, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется специальными законами, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. К таким случаям ВС РФ отнес договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, а также договор страхования, как личного, так и имущественного. Что это меняет для потребителя? Первый и, несомненно, очень важный аспект- оплата государственной пошлины по исковым требованиям. Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд. Как правило, практика общения со страховыми компаниями показывает наличие тенденции в основной своей массе невозможности нахождения компромисса по вопросу произведения выплат, в случае, когда потребитель не согласен с размером выплат, установленным страховой компанией и (или) в случаях просрочки страховыми компаниями своих обязательств по выплатам. Весь претензионный порядок общения со страховыми компаниями сводится, как правило, за редким исключением, к одной единственной фразе о необходимости обращения в судебные органы для разрешения вопросов по выплатам. Следствием чего все судебные органы были завалены, и на сегодняшний день статистика не меняется в лучшую сторону, судебными исками по вопросу не полного возмещения и (или) полного отсутствия возмещения страховых выплат страховыми компаниями. Таким образом, потребитель за свои изначально оплаченные денежные средства получал судебный процесс, а страховая компания в свою очередь своеобразную отсрочку по осуществлению платежа. Кроме всего прочего исковые заявления поступали, как правило, по месту нахождения страховой компании, т.е. были подсудны одному суду. Теперь же страховщик-потребитель сам вправе выбирать в какой суд подавать исковое заявление по месту нахождения страховой компании, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. Закона о защите прав потребителей). Включение в качестве условия договора страховыми компаниями положения о территориальной подсудности, будет недействительным, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, а также в силу все того же Постановления ВС РФ, о котором идет речь, абз. 2 п. 26 которого гласит: «Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу». Необходимо будет просто дополнительно в качестве требования к исковому заявлению включить требование о признании недействительным Договора, заключенного со страховой компанией, в части того пункта, который устанавливает территориальную подсудность. Такое поведение страховых компаний было связано в том числе и с тем, что даже при включении в состав исковых требований неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, при том, что она взыскивалась в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не пугала страховщиков, поскольку данная неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на сегодняшний день составляет 8,25 %, а в переводе на месяцы 0,69 % от суммы задолженности, условно говоря, 0,023 % — за каждый день просрочки исполнения обязательств. Если брать вышеприведенные цифры в соотношении с цифрами, которые устанавливает Закон «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) — то речь в данном случае идет о 3% в день, и не смотря на то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), итоговое соотношение, как правило, все равно в пользу Закона о защите прав потребителей. Кроме всего прочего, следует помнить, что увеличение исковых требований также возможно произвести на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который наделяет суды право взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей порядок компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Таким образом, в связи с принятием данного Постановления Пленума ВС РФ мы будем наблюдать весьма положительную практику решения споров со страховыми компаниями в досудебном претензионном порядке. Теперь, когда страховым компаниям, по совокупности предъявленным им исковым требованиям, как то непосредственно основная страховая выплата, неустойка и штраф, рассчитанные исходя из норм Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и компенсация расходов на представителя (адвоката) в судебном процессе, будет над чем поразмышлять, мы полагаем количество урегулированных споров в досудебном порядке возрастет в разы.