+7 (499) 501-99-49
93

Статьи

все Статьи
СНЯТЬ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА Получив выписку из домовой книги, единственная владелица дома в Одинцовском районе Московской области, не поверила своим глазам. В ее доме как по постоянному месту жительства в течение более четырех лет зарегистрирован незнакомый мужчина, который никогда не вселялся в него и не проживал в нем.

Статьи

18.05.2011

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность уклонения от уплаты налогов, при необходимости финансировании производственного цикла

На территории Российской Федерации установлена всеобщая обязанность «платить законно установленные налоги и сборы» (ст. 57 Конституции Российской Федерации1). В то же время гарантируется право частной собственности и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод2 декларирует право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Государственные интересы по сбору налогов и частные интересы по максимальному извлечению выгоды из принадлежащего имущества находятся в постоянном противоречии.

Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан3. Также Конституционный суд указал, что установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность имеет публично — правовой, а не частноправовой, характер. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых — налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой — налогоплательщику — обязанность повиновения4.

Уголовный кодекс Российской Федерации5 (далее — УК РФ) ввел ответственность за уклонение от налогов и/или сборов с физического лица и организации. Однако не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Применение ст. 39 УК РФ к такому составу преступления, как уклонение от налогов и/или сборов представляет немалую сложность на практике.

В п. 4 Постановления Конституционного суда от 27 мая 2003 года вслед и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 20066 подчеркивается, что установлению подлежат обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Вместе с тем до сих пор ни один судебный орган не дал пояснений по поводу особенностей применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, при производстве по делам об уклонении от уплаты налогов в порядке ст. 198 и ст. 199 УК РФ.

При применении института крайней необходимости одной из характерных ситуаций является неуплата налогов в связи с необходимостью финансирования производственного цикла.

В п. 2.1 Письма Главного управления Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Северо-западному округу «О направлении информационного обзора» от 19 июля 2002 г. N 1/1241 (далее — Письмо) отмечалось, что необходимость финансирования производственного цикла не может безусловно отождествляться с состоянием крайней необходимости.

Признание наличия крайней необходимости возможно, например, при следующих условиях:

  • Технологический характер производства таков, что остановка производственного цикла повлечет за собой причинение значительного вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан (атомные электростанции, предприятия коммунального хозяйства, градообразующие предприятия). В остальных случаях следует говорить об угрозе имущественным интересам собственников юридического лица, а не государственным или общественным интересам;
  • Налогоплательщик не располагает иными средствами, необходимыми для обеспечения производственного цикла. Нередко налогоплательщики, имеющие задолженность перед бюджетом, располагают значительными суммами дебиторской задолженности, но не предпринимают никаких действий по их истребованию у должников. Подобная ситуация, с точки зрения налоговых органов, исключает возможность состояния крайней необходимости.

Указанная позиция, по нашему мнению, является спорной.

Во-первых, ст. 39 УК РФ закрепляет, что в состоянии крайней необходимости возможно причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц. Из приведенного же письма следует, что имущественные права и интересы собственников юридического лица не являются охраняемыми законом и, соответственно, при применении ст. 198 и ст. 199 УК РФ приниматься в расчет не должны. Также нельзя не принимать в расчет, что возможны ситуации, когда задержка в уплате налогов помогает уплатить налоги в полном объеме в будущем, а не частично в данный момент7.

Во-вторых, наличие дебиторской задолженности еще не означает, что ее взыскание является экономически обоснованной. Бывает и так, что юридические расходы и фактические затраты по взысканию мелких сумм с должников (например, у операторов сотовой связи) необоснованны, так как затраты на взыскание долга превышают возможные поступления8. Соответственно, вопрос о необходимости взыскания дебиторской задолженности для направления указанных сумм на покрытие задолженности по налогам должен быть рассмотрен в каждом случае отдельно.

Существующая практика по предложенной проблеме противоречива. В одних случаях необходимость расходования денежных средств на текущие расходы, в том числе и не на предметы первой необходимости, признавалась крайней необходимостью. В других случаях приобретение дизельного топлива, без которого работа организации не возможна, ст. 39 УК РФ не применялась на том основании, что невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору не влечет наступления опасности интересам, охраняемым уголовным законом9.

С нашей точки зрения, применение ст. 39 УК РФ при необходимости финансирования производственного цикла является допустимым в том случае, если уплата налогов приведет к банкротству предприятия. Иная же позиция не согласуется со здравым смыслом. Если взыскание налога приводит к несостоятельности налогоплательщика, государство тем самым уничтожает национальную экономику10.

Председатель коллегии "Белый город" г. Москвы

адвокат Е.В. Данилевский


1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)/ «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, N 4, ст. 445.

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)/ «Собрание законодательства РФ», 18.05.1998, N 20, ст. 2143.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 И 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»/ «Российская газета», N 247, 26.12.1996; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности п.2 ст. 8555 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 14 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации».

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 ИЮНЯ 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»/ «Российская газета», N 247, 26.12.1996.

5 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ/ «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»/ «Российская газета», N 297, 31.12.2006.

7 И. Пастухов, П. Яни «Уплата налогов предшествует платежам по хозяйственным договорам»/ «Российская юстиция», N 8, 2002.

8 С.Г. Пепеляев «НДС — от 169-О к 167-О. Новые разъяснения Конституционного суда»/ «ЭЖ-Юрист», 2005, N 28 (Информационно-справочная система «Консультант»).

9 В. Бабурин, И.И. Рагозина «Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов»/ «Законность», 07, № 6.

10 И.А. Клепицкий «Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается»/ «Закон», 2007, N 7.


Найти адвоката: г. Москва, Армянский переулок, дом 9, стр.1. Метро: Китай-Город, Лубянка, Чистые пруды. Телефон/факс: 8(499)5019949

38

Публикации

все Публикации
Роман "Сын Ювелира" Марк Крутер Роман Марка Крутера «Сын Ювелира», Иркутск, ООО "Форвард",2011.
Адвокат Крутер Марк Соломонович защищает Татьяну Егорову. НТВ. Марк Соломонович Крутер, адвокат обвиняемой Татьяны Егоровой: «Наша подзащитная не предвидела общественного опасного события, инструкций не было она впервые стреляла из этот пистолета»...