+7 (499) 501-99-49
93

Статьи

все Статьи
Права на недвижимость, которая будет создана или приобретена в будущем. Данная статья возникла в связи с желанием еще раз остановиться на проблемах возникающих при регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьи

31.07.2012

Защита прав предпринимателей, налоговая проверка.

Защита прав предпринимателей в рамках налоговой проверки.

Обжалование требования о проведении налоговой проверки.


В Коллегию адвокатов «Белый Город» обратилась организация, в которой Федеральная налоговая служба по городу Красногорску в рамках выездной налоговой проверки было направлено требование о предоставлении документов (информации).

Требование содержало просьбу о направлении документов, в том числе:

- оборотно-сальдовые ведомости;
- оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам;
- карточки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета с разбивкой по годам;
- счета-фактуры;
- документы, подтверждающие осуществление расходов (договоры со всеми изменениями и дополнениями, акты приема-передачи, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, ГТД, платежные и иные документы и иные имеющиеся документы);
- договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, иные правоустанавливающие документы;
- приказы по организации;
- договоры гражданско-правового характера, хозяйственные договоры с приложением актов приема-передачи, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, платежных и иных имеющихся документов);
- иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.

В ходе анализа предоставленных документов адвокаты Коллегии адвокатов «Белый Город» выявили нарушения в выставленном требовании налогового органа о предоставлении документов.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 утверждена форма требования о предосталении документов (информации). В данной форме установлено, что в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Такого рода ситуации были неоднократно предметом рассмотрения арбитражных судов.

Пример 1.

Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 31 марта 2010 г. № А19-14862/09. Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования без даты N 15-1124 о представлении документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (налоговая инспекция).
Решениями вышестоящих судов в удовлетворении требований было отказано. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьями 23, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.
Между тем, как указано судом кассационной инстанции, суд не учел следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Как следует из пункта 8 требования без даты N 15-1124 о представлении документов (информации), налоговая инспекция запросила у общества трудовые соглашения, распоряжения по кадрам за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.
Однако названное требование не содержит индивидуализирующие признаки запрашиваемых налоговой инспекцией документов, а также указания на то, при проведении каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в их представлении.
Между тем приказы, распоряжения по кадрам имеют большой объем, являются документами различной направленности и могут быть не связаны с налогообложением. В таком случае возложение на налогоплательщика налоговой инспекцией требованием, не содержащим в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно определенные для идентификации документов сведения, дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Поэтому вывод суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов выставлением требования без даты N 15-1124 необоснован.
Кроме того, суд неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истребуемые налоговой инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Следовательно, именно налоговая инспекция обязана была доказать, что истребуемые ею документы (все приказы и распоряжения по кадрам) необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Указание судом на то, что общество не воспользовалось имеющейся у него возможностью уточнить перечень запрошенных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным пункта 8 требования о представлении документов, не соответствующего закону.

Пример 2.

Постановление ФАС Московского округа от 04 августа 2011 года № КА-А40/842411.
ООО «Хакасский Алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, в том числе на сумму уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций. Решением Арбитражного суда города Москвы требования общества удовлетворены в части.
При рассмотрении дела установлено, что МИ ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу направлено требование о предоставлении документов, в котором обществу предложено представить копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи, товарные накладные и т.д.).
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся.
Из материалов дела установлено, что требование налогового органа не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество документов не указано.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Выводы:

Исходя из норм законодательства и сложившейся правоприменительной практики требование налогового органа о предоставлении документов (информации) должны содержать четкий перечень документов с указанием их реквизитов. Отсутствие указанных данных позволяет считать действия налогового органа незаконными. Организации — доверителю было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании требования Федеральной налоговой службы по городу Красногорску незаконным.

Адвокат Московской Коллегии адвокатов "Белый Город« Данилевская Ольга Михайловна.

Адвокат он-лайн:
Если Ваш бизнес нуждается в защите от незаконных действий государственных органов, адвокаты Коллегии адвокатов «Белый Город» будут рады помочь отстоять Вашу позицию.
Связаться с нами можно по телефону 8 (499) 501-99-49 или адресу электронной почты do@advokat-bg.ru.
Мы находимся по адресу: Метро «Китай-город», Армянский переулок, дом 9/1/1, строение 1. Запись на консультацию по телефону: 8 (499) 501-99-49.
38

Публикации

все Публикации
Роман "Сын Ювелира" Марк Крутер Роман Марка Крутера «Сын Ювелира», Иркутск, ООО "Форвард",2011.
Адвокат Крутер Марк Соломонович защищает Татьяну Егорову. НТВ. Марк Соломонович Крутер, адвокат обвиняемой Татьяны Егоровой: «Наша подзащитная не предвидела общественного опасного события, инструкций не было она впервые стреляла из этот пистолета»...