Уважаемый Антон Александрович,

Я вынуждена обратиться к Вам лично, поскольку определением № 13858/05 от 11 ноября 2005 года мне было отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Хотя суд посчитал, что отсутствуют основания для пересмотра судебных актов, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, я продолжаю считать, что отказ в рассмотрении дела Президиумом ВАС РФ может привести к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Мои исковые требования по делу № А-36-418/2005 заключались в реализации преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО «Магазин № 72 Продукты»). Основным моментом судебного разбирательства стало определение правовой природы извещения учредителей о продаже долей в уставном капитале общества третьему лицу. Суды всех инстанций посчитали, что указанное извещение не связывает участников общества обязанностью продать доли, уступаемые третьему лицу, другому участнику общества, пожелавшему воспользоваться правом преимущественной покупки. Однако данная правовая позиция, на мой взгляд, существенно противоречит действующему законодательству. В обоснование своей правовой позиции хочу привести изложенные ниже доводы.

1. Пункт 2 ст. 250 ГК РФ требует, чтобы продавец доли направил другим участникам долевой собственности письменное извещение «о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее». Пункт 4 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает обязанность участника общества, намеренного продать свою долю (часть доли) третьему лицу, «письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи».

Из текста закона трудно уяснить, каково правовое значение этого извещения. Нигде в законе не указывается на то, что в извещении должен быть упомянут предполагаемый покупатель — постороннее лицо. Это означает, что его вообще можно не указывать. Более того, не обязательно, чтобы предполагаемый покупатель заключил с продавцом какой-то предварительный договор. А это значит, что предполагаемый покупатель может не существовать: продавец доли просто должен известить остальных участников долевой собственности или участников общества, что он готов продать свою долю любому постороннему лицу, надеясь, что он его найдет, либо не надеясь на это, но желая выручить за долю высокую цену.

Смысл извещения состоит не в том, что продавец извещает остальных участников о намерении продать свою долю третьему лицу, а в том, что он предлагает каждому из остальных участников купить ее у него за указанную им и устраивающую его цену. Значит, такое извещение является односторонней сделкой — офертой, и последствия его определяются ст. ст. 155, 435 и 436 ГК.

Срок действия оферты — один месяц с момента ее получения — установлен законом и не может быть изменен оферентом. Более того, содержащееся в ст. 436 ГК положение о том, что в самой оферте может быть сделана оговорка о возможности ее отзыва, в данном случае не может быть применено: такая оферта является безотзывной.