При разбирательстве по делу Верховный суд Российской Федерации занял сторону водителя, а не сотрудника ДПС.
Обстоятельства дела таковы. Водитель был обвинен в езде в нетрезвом виде. Однако сам водитель Царев утверждал, что сотрудник ДПС вводит суд в заблуждение, водитель) действительно не трезв, но транспортным средством не управлял, а стоял около машины и общался со своим знакомым.
В подтверждение своей позиции водитель привел двух свидетелей, которые подтвердили показания Царева.
Со слов сотрудника ДПС, ему поступил сигнал о том, что за рулем находится нетрезвый водитель, в погоню за которым и отправился сотрудник ДПС.
Мировой судья Судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области к судье Марина Чибуткина верить показаниям свидетелей и Царева отказалась, указав, что показания свидетелей не согласуются между собой и привлекла Царева к ответственности.
Царев обжаловал решение вплоть до Верховного суда Российской Федерации, который встал на сторону водителя.
ВС РФ указал, что во — первых, суд не ясно на каких основаниях отнесся критически к показаниям двух свидетелей и предпочел руководствоваться показаниями должностного лица.
Также Суд указал, что мировой суд направил запрос о получении записи с видеорегистратора ДПС. Однако запись так и не была получена.
Соответственно, должна быть использована презумпция невиновности: неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Полагаем, что позиция ВС РФ в отношении возможности опровержения показаний должностного лица может быть распространена на практику рассмотрения дел по административным правонарушениям.