Пределы правоспособности физических лиц

Исследуя проблему содержания и сущности правоспособности физического лица нельзя не остановиться на таком вопросе как пределы осуществления прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Ст. 10 ГК РФ установила определенные пределы осуществления гражданских прав, нарушение которых ведет к злоупотреблению правом.

Данная проблема неоднократно поднималась в юридической литературе, в частности такими учеными-цивилистами, как М.М. Агарков, И.А. Покровский, В.П. Грибанов, С.Н. Братусь, Н.С. Малеин, Поротикова О.А.

Однако, наиболее детально она была изучена В.П. Грибановым в монографии «Пределы осуществления и защиты гражданских прав», впервые опубликованной в 1974 г.

Понятие «злоупотребление гражданскими правами» автор раскрывает следующим образом: "Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения«¹.

В противовес вышеприведенному мнению, М.М. Агарков отмечал, что такого понятия, как «злоупотребление правом» не существует и те действия, которые называют злоупотребление правом, на самом деле совершены за пределами права и являются ничем иным как правонарушением².

Данная позиция, на наш взгляд заслуживает внимания. Анализируя норму права, регламентирующую пределы осуществления гражданских прав, можно проследить, что речь идет об осуществлении прав с исключительными намерениями причинить вред, т.е. иными словами можно говорить о наличии некого умысла в действии при причинении вреда. Исходя из теории права, под умыслом понимается наличие осознания лица в том, что деяние, которое оно совершается, причинит вред интересам других лиц. При этом, если данное деяние будет иметь противоправный характер, то это ни что иное как правонарушение, о котором и говорил М.М. Агарков.

Однако, более сложным видится вопрос о том, что, если деяние, совершенное лицом, реализующим свои субъективные права, правомерно, но при этом расходится в интересах с другими лицами. О правомерности мы говорим в том аспекте, который регламентируется именно нормами права, а не нормами морального и нравственного поведения.

По данному вопросу, Г.А. Мисник и М.Н. Арзуманян выдвинули предположение о том, что "преодоление интересов различных лиц должно быть основано на приоритете права, имеющего наибольшую социальную ценность«³. При этом критерий оценки права, имеющего наибольшую социальную ценность, авторы не указали. Как и каким образом, судам предстоит оценивать наибольшую или наименьшую социальную ценность права при конфликте интересов двух сторон.

Гражданский кодекс оперирует понятиями разумность и добросовестность. В теории права нет четкого определения этим понятиям, а с учетом того, что они, являются не только правовой, а также и философской категорией, разработать единого определения этих понятий практически невозможно.

Когда речь идет о добросовестности, то фактически мы говорим о наличии или отсутствии умысла в действиях лица осуществляющих право. Данный вывод видится правильным, исходя их смысла статей Гражданского Кодекса, которые оперируют данной категорией. Статья 302 ГК РФ говорит о добросовестном приобретателе, как о лице, которое не знало и не могло знать о наличии иного собственника у имущества, т.е. приобретало его без намерения причинить вред собственнику имущества.

Упоминая категорию «разумность», мы в первую очередь говорим о неких сравнительных характеристиках, сравнивая некую возможную, стандартную модель поведения среднего человека, и, исходя, их этого оцениваем критерий разумности.

Таким образом, получается, что оценка понятий «добрая совесть» и «разумность» весьма абстрактна. Основная проблематика здесь видится не судами данных понятий и их оценке.

Некоторые ученые правоведы полагают, что злоупотребление правом необходимо рассматривать с точки зрения морали и нравственности.

А.В. Волков пишет: «Моральные, т.е. внутренние пределы осуществления прав, непосредственно установленные в том числе через запрет на злоупотребительные акты в гражданском праве (ст. 10 ГК РФ), образуют основной «нерв» правового материала, задающего импульс для носителей гражданских прав и обязанностей, говоря словами Канта, в "мир должного".

С учетом сказанного любое субъективное право в своем высшем философском смысле — это свобода, возможности субъекта не только для себя, но для и ради других. Злоупотребление этой свободой для себя и составляет социально-правовую природу того зла, которое причиняется при осуществлении права с нарушением его внутренних пределов (злоупотребление правом)"⁴.

Позволим себе подискутировать с ученым, поскольку в целом говорить о наличии конкретных указаний на то, находятся ли определенные действия в рамках моральных и этических норм, невозможно. Тем более закон не в состоянии требовать реализации моральных и этических норм при осуществлении права, поскольку он не в состоянии оценить эти категории. Пределы осуществления права, как верно подметил А.В. Волков, действительно моральные, внутренние, но при этом они не образую правовой материал.

Проблема взаимоотношения права и морали неоднократно рассматривалась в философии, в культурологи и, в том числе, и в теории права. Останавливаться более подробно на рассмотрении данного взаимодействия представляется нецелесообразным. Хотелось бы только процитировать высказывание Гегеля, который в своей работе писал: "Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают«⁵.

На сегодняшний день закон совершил попытку каким-то образом установить пределы осуществления права, однако так или иначе в данной попытке прослеживаются больше морально-этических норм, нежели правовых. Само разрешение вопроса в судебном порядке о добросовестности и разумности поведения того или иного лица требует привлечение внутреннего морально-нравственного мира судьи, разрешающего данный вопрос, и именно это морально-нравственное решение конкретного человека в дальнейшем облачается в законное решение, тем самым, трансформируясь в право.

¹Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 53.

²Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. 1946. N 6.

³ Г.А. Мисник и М.Н. Арзуманян «Пределы осуществления гражданских прав» «Налоги» (газета), 2008, N 42

⁴ А.В. Волков «Морально-волевые пределы для осуществления гражданских субъективных прав»// «Российская юстиция», 2008, N 6

⁵ Гегель. Работы разных лет. Т.2. М., «Мысль» 1973

Юсифова А.С., адвокат

Найти адвоката: г. Москва, Армянский переулок, дом 9, стр.1. Метро: Китай-Город, Лубянка, Чистые пруды. Телефон/факс: 8(499)5019949