Об оферте
По фактическим обстоятельствам дела хочу подчеркнуть следующее:
Каждый ответчик (в срок до 01.11.04 года), воспользовался своим преимущественным
правом, отказавшись от покупки долей у других участников общества, по указанной
ими цене. Каждым из них последовательно, ниже, под текстами уведомлений каждого
другого участника, были сделаны собственноручные записи: «От своего преимущественного
права на покупку доли отказываюсь».
Оформленные, таким образом, уведомления участников (ответчиков), проживающих в г.
Липецке, были направлены в Москву, заказным письмом с уведомлением, которое было
получено истцом 11.11.04 года.
Извещения, полученные истцом, содержали все существенные условия, установленные
законодательством для договоров купли-продажи долей. Ответчики же подтвердили свой
отказ от покупки долей других участников в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики:
- имели намерение продать свои доли за обозначенную ими цену;
- понимали, что доли других участников общества предлагаются им к покупке;
- отказались от покупки долей других участников, которые им были предложены к покупке,
через извещения;
- не отказывались от намерения продать свои доли, ни в момент направления истцу своих
уведомлений, ни после получения согласия от истца на покупку;
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также следует, что ответчики
решили отказаться от продажи своих долей лишь в феврале 2005 года. 11.11.2004 я
по почте получила извещения учредителей, а уже 26.11.2004 телеграммой с уведомлением,
с соблюдением простой письменной формы, выразила свое согласие приобрести доли других
участников по предложенной третьему лицу цене. 25 января 2005 года я получила уведомление
директора общества о признании уведомления недействительным. Отзыва оферты (извещения)
я вообще не получала. Установленный ГК РФ срок для отзыва оферты не соблюден ответчиками
в любом случае. Таким образом, в данном деле не имеет значения, отзывной или безотзывной
офертой является извещение участника ООО о намерении продать свою долю третьему
лицу. Даже если указанное извещение не является офертой в установленном законодательством
значении, оно должно налагать на участников общества с ограниченной ответственностью
обязанность продать долю другому участнику (или отозвать извещение в установленный
срок).
Судом первой инстанции было правильно установлено, что действующее законодательство
или устав общества не требуют согласия других участников общества на уступку участником
своей доли другому участнику.
Учитывая вышеизложенное, убедительно прошу Вас дать указание о рассмотрении дела
№ А-36-418/2005 Президиумом Высшего арбитражного суда. Пересмотр моего дела послужит
не только защите моих прав и законных интересов, но и единообразию в применении
и толковании арбитражными судами норм действующего законодательства, интересам нормального
делового оборота в России.
Поскольку все предусмотренные АПК РФ средства для пересмотра дела исчерпаны, у меня
осталась надежда лишь на Вас, Президента России и Европейский суд по правам человека.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства
регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
вмешательства кого-либо в частные дела... При рассмотрении проблем договорного права
особое значение имеет принцип свободы договора. По общему правилу понуждение к заключению
договора не допускается. В то же время законодатель в отдельных случаях предусматривает
основания применения понуждения к заключению договора. Например, в случае добровольно
принятого на себя обязательства по предварительному договору.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими
лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление
связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении
правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ прежде всего запрещены такие действия граждан и юридических
лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Осуществление прав с целью причинить вред, т.н. шикана, запрещено гражданскими законами
ряда европейских государств.
При рассмотрении конкретных дел суд определяет, можно ли то или иное поведение стороны
спора расценивать как злоупотребление.
Таким образом, ведение переговоров, обмен письмами, проектами без реального намерения
заключить договор вполне отвечают условиям неправомерности деяния, образующего деликт.
В нашем же случае налицо злоупотребление свободой договора, т.е. правом договор
не заключать.
Суммируя изложенное в статье, хотелось бы надеяться на поправки в Гражданском кодексе
и Законе об АО. В противном случае складывается ситуация какого-то издевательства
над владельцем преимущественного права покупки (ООО не касается).
Адвокат Кащеев Д.В.
Найти адвоката: г. Москва, Армянский переулок, дом 9, стр.1. Метро: Китай-Город, Лубянка, Чистые пруды. Телефон/факс: 8(499)5019949