Добросовестный Исполнитель, заключив договор строительного подряда, зачастую сразу приступает к выполнению обязательств по договору — закупает материалы и начинает выполнять работы по договору, надеясь, что и Заказчик выполнит свои обязательства — проведет оплату за выполненную работу.
Тем более, опасений у Исполнителя не возникает, когда между сторонами возникли длительные партнерские отношения, а Заказчик заинтересован в быстром выполнении работ. Поэтому условие договора о том, что стороны дополнительно согласовывают сроки выполнения работ отдельным графиком, Исполнителя не смутило — он был уверен, что все будет как всегда — график будет составлен, только несколько позже.
А пока… Работа кипит. Заказчик торопит. Время идет. Но никаких дополнений к договору стороны не заключают.
И вот уже работа выполнена на 85 процентов от общего объема, а графика, согласовывающего срок выполнения работ, так и не появилось. Выставленный счет на авансовую оплату работ в размере 40 процентов от общей суммы договора уже месяц как не оплачен. Остается последнее усилие — скоро работы будет завершена.
И вот для Исполнителя происходит непредвиденное событие — в акционерном обществе сменился исполнительный орган — Совет директоров назначил нового директора. А с ним изменилась и финансовая политика юридического лица. И выясняется, что Заказчик вообще не собирается платить исполнителю за выполненную работу — ведь не согласовано существенное условие договора — срок исполнения работ, а поэтому договор считается незаключенным. Именно об этом Исполнителя и проинформировали. Заказчик обращается в Арбитражный суд Калининградский области, считая, что договор подряда заключен — материалы для выполнения работ закупались согласно условиям договора, есть и акт выполненных работ, подписанный сторонами, замечаний к выполненной работе стороной не предъявлялось, с исковым требованием оплатить выполненные работы, возместить стоимость оплаченных материалов, выплатить пени за просрочку авансового платежа.
А потом … обращается к адвокату.
И узнает, что Заказчик прав, считая подписанный сторонами договор незаключенным, соответственно не получится и взыскать пени за просрочку авансового платежа по подписанному сторонами договору подряда. А вот взыскать стоимость произведенных работ и затраченных материалов, применив нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судебных расходов, связанных с проездом представителя истца из г. Москвы до г. Калининграда к месту судебного заседания на основании заключаемого между сторонами договора на оказание правовых услуг и представленных к нему финансовых документов, можно.
В статьи моего коллеги —
адвоката нашей консультации О. Данилевской, размещенной на сайте нашей Коллегии «
Строительный подряд. Неисполнение обязательств», анализирующей Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «
Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» упоминалось о применении положений законодательства о неосновательном обогащении в подобной ситуации в судебной практике.
Что же взыскал суд с Заказчика и на что сослался при рассмотрении спора?
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2012 года (см: http://docs.pravo.ru/document/view/25485600/25180357/) суд удовлетворил исковые требования в заявленной Истцом — Исполнителем сумме стоимости выполненных работ и заявленной стоимости использованных материалов, а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвокатом в полном объеме.
Суд отказал во взыскании пени в виде ответственности, установленной условиями договора (п.5.5), так как судом договор признан незаключенным — таким образом, и ответственность, установленная условиями договора, применению не подлежит.
При этом:
Суд признал подписанный сторонами договор незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор следует считать заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных условий договора подряда указано на необходимость согласования сторонами объема, содержания работ, а также сметы, определяющей цену работ, срока выполнения работ. Представленный суду договор от 22 апреля 2011 года в силу требований законодательства, данные условия не содержит в полном объеме, при таких обстоятельствах не предоставляется возможным полагать, что стороны достигли соглашения по всем перечисленным законодательством необходимым условиям — таким образом, следует признать его незаключенным.
Суд применил нормы ст. 720, 753 ГК РФ,
указав, что приемка работ заказчиком регулируется данными нормами закона.
Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком на сумму, предъявленную ко взысканию подтвержден актом на выполненные работы, стоимость использованных материалов подтверждена счетом, и оформленными накладными.
Суд указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,
сославшись на нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.1.2000 года № 51.
Суд, сослался на статью 12 ГК РФ,
которой установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре. В этом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Суд примерил положения ст.ст.1102-1104 ГК РФ.
В частности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя в полном размере судебные расходы истца, представляющие собою оплату услуг адвоката по представлению интересов истца при рассмотрении дела, суд оценил их как реальные, подтвержденные материалами дела и не нашел оснований к снижению предъявленных ко взысканию судебных расходов не имеется. При этом суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №
22-0 : «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
Итак, хотите защитить свои права — обращайтесь к нам.
Горяйнова Е.А.
Адвокат, кандидат юридических наук