судебное хождение по мукам

На днях несостоявшийся наследник по завещанию, протягивая мне увесистую пачку судебных материалов по наследственному спору, накопившуюся за три года судебных тяжб, просил меня ответить, как он выразился, только на два вопроса.
Каких?

Первый вопрос: можно ли обжаловать определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Второй вопрос следует из первого: можно ли ожидать удовлетворения жалобы, если таковую можно подать. Вопросы явно не равнозначны.

Первый носит чисто процессуальный характер. Ответ на него следует из пункта 3 статьи 381 ГПК РФ. Данное положение закона предоставляет право Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю при несогласии с подобного рода вынесенным определением судьи Верховного Суда РФ вынести определение об его отмене и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

А ответ на второй вопрос потребовал углубиться в материалы дела.
Завещательница, находясь на лечении в туберкулезной больнице N 3 г. Москвы составляет завещание, которое было удостоверенное лечащим врачом, одновременно являющимся в этот день и дежурным врачом, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещается ее знакомому. На следующий день завещательница умирает, но ее воля не была исполнена.
Нотариус г. Москвы, к которому обратился претендент на наследство с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство завещателя отказал в выдаче свидетельства, поскольку подпись завещательницы удостоверена лечащим врачом, а подпись врача, присутствующей при составлении завещания в удостоверительной части завещания отсутствует. Нашлись и два двоюродных брата завещательницы, проживающие в разных городах страны, претендующие на завещание по закону, как наследники третьей очереди.
А на кону — две квартиры в Москве: однокомнатная и двухкомнатная.
И закрутилась судебная машина.
Претендент на наследование по завещанию подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы о признании завещания действительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В свою очередь претенденты на наследование по закону обратились в этот же суд со встречным иском: признать завещание недействительным, поскольку при его составлении нарушены требования, предъявляемые ГК РФ к составлению завещания. Оно не подписано свидетелем, не удостоверено главным врачом, а лечащий врач не имела права удостоверять завещание.
Останкинский районный суд отказал в удовлетворении иска наследнику по завещанию, а встречный иск наследников по закону удовлетворил. Вышестоящая инстанция — судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда реагирует на кассационную жалобу претендента на наследство по завещанию и отменяет решение суда с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Итак, вновь рассмотрение дела по первой инстанции.
И вновь Останкинский районный суд г. Москвы, теперь уже в ином составе судей выносит 28 октября 2011 года аналогичное решение — отказывает в удовлетворении исковых требований наследнику по завещанию о признании завещания от 27 января 2010 г. действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. А встречные исковые требования наследников по закону о признании завещания от 27 января 2010 г. недействительным, удовлетворяет.
Снова кассационная жалоба претендента на наследство по завещанию рассматривается Московским городским судом. И результат суда первой инстанции подтверждается: определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. http://pravorub.ru/questions/18731.html
Почему же воля завещателя не признается судом, ведь ранее Московский городской суд направлял дело на рассмотрение суда первой инстанции. А теперь другой состав судей — другой вердикт.
Но закон- то все тот же — Гражданский Кодекс РФ, часть третья Наследственное право. И главное — воля завещателя не исполнена, наследство ушло людям, с которыми не сложились личные отношения. А лицо, которое в течение долгого времени помогало больной женщине с открытой формой туберкулеза, осталось без наследства.
Почему так произошло? И вроде позиция у суда есть, а уверенности в правильности применения закона — нет. И поэтому претендент на наследство по завещанию обращается с кассационной жалобой в Верховный суд РФ на отмену вынесенных судебных актов и принятия нового решения признания завещания действительным, признании права собственности на наследство по завещанию и отказе в удовлетворении встречного иска.
Дальнейшее уже известно: судья Верховного Суда РФ определением от 23 августа 2012г. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Теперь можно ответить на второй вопрос: основания обжаловать определение судьи в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ имеются:

1. Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что завещательницей не была четко выражена воля по завещанию имущества. Суд связал данный вывод с оценкой состояния здоровья завещательницы как тяжелого, не учитывая, что воля была однозначно выражена в оспариваемом завещании, которое ею и было подписано. При этом завещательница не страдала пороком воли, то есть была дееспособной.
Данный вывод суда связан с отсутствием произведенной судом оценки доказательств в их совокупности — медицинской карты завещательницы, показаний допрошенных свидетелей по делу: лечащим врачом, врачом-ординатором, врачом-психиатром, которые не усомнились, что завещательница действует сознательно и понимает происходящее. Доказательств того, что завещательница на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суду представлено не было. В связи с чем, вывод суда о состоянии здоровья завещательницы не влияет на ее волеизъявление.
Кроме того, недействительность завещания не оспаривалась в суде по п.1 ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

2. Как видно из решения суда первой инстанции, суд при вынесении решения руководствовался следующими нормами ГК РФ: ст. ст. 1111, 1119, 1124, 1127, 1125. Оставление судом без внимания положений закона о недействительности завещания (ст. 1131 ГК РФ) и толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ), повлекло незаконность и необоснованность принятого решения.
Не применив положений ст.1132 ГК РФ о том, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, суд в вынесенном решении пришел к ошибочному выводу о том, что завещательницей не была четко выражена воля по завещанию имущества.
В результате, вынося решение, суд не применил в совокупности положения материального права ст. ст. 1124, 1125, 1127 и 1131 ГК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

3. В решении суд констатировал, что при совершении завещания свидетели не присутствовали.
Однако, тот факт, что присутствовавшая при подписании завещания свидетель не поставила свою подпись на завещании, является незначительным нарушением порядка его составления, которое не может служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя в соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ.

Данный вывод полностью согласуется с пунктом 3 ст. 1131 ГК РФ о том, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Так, вывод суда о том, что завещательницей не была четко выражена воля по завещанию имущества, повлек дальнейшие ошибки, выразившиеся в неприменении судом п.3 ст.1131 ГК РФ.
Вывод суда, что установленные нарушения порядка составления завещания, подписания завещания искажают волю завещательницы завещать имущество не соответствует ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела.
Какое будет принято в дальнейшем определение Председателем Верховного Суда РФ, время покажет.
Но когда имеются основания по оспариванию судебных актов, их обязательно следует использовать. На это и существует закон, который должен исполняться.

Горяйнова Е.А. адвокат, кандидат юридических наук