Недавно вступили в силу крайне необходимые для многих должников — граждан поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие заявить любому гражданину о своей невозможности отвечать по долгам.

Я, как действующий адвокат, полагаю, что данные поправки имеют социальную направленность и жизненно необходимы, а закрепленные процедуры призваны учитывать интересы кредиторов и должника.

По оценке Федеральной налоговой службы процедура банкротства в первые годы коснется 200-250 тысяч граждан, а в дальнейшем количество граждан-банкротов вырастет в несколько раз.

Вместе с тем новизна данного института в современной России не позволяет однозначно предполагать, как многие вопросы будут разрешены в судебной практике.

Общественная палата Российской Федерации в письме от 07 августа 2012 года выделила ряд ключевых моментов, с которыми судам придется столкнуться и дать свою оценку.

Вот некоторые лишь примеры.

На сегодняшний день не разрешен вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилье в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года «По делу о проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Напомню, что в указанном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации суд разъяснил, что правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Также Суд обратил внимание на то, что ГПК РФ не содержит критериев достаточной обеспеченности жильем для должника и на необходимость законодательного урегулирования данного понятия.

До сих пор законодатель так и не принял закон о внесении поправок в статью 446 ГК РФ. Вместе с тем на практике нередко приходится сталкиваться с тем, что должник уклоняется от погашения долга, но проживает в квартире явно превышающем необходимый и разумный минимум обеспеченности жильем. Приставы в такой ситуации разводят руками и ничего поделать не могут.

Еще один пример, что называется «на злобу дня». Закон четко не урегулировал, относятся ли целевые субсидии, материнский капитал, средства в рамках программы добровольного софинансирования пенсии) и отнесения медицинских средств (лекарства, кардиостимуляторы, дорогостоящие протезы до их использования) к жизненно необходимому имуществу.

Как же обстоят дела с общим имуществом супругов, если один из супругов находится в процедуре банкротства? Следует обратить внимание, что закон не содержит порядка выделения доли имущества в натуре из общего имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

В отношении имущества индивидуального предпринимателя суды исходят из следующего.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления ВАС РФ N 51 от 30 июня 2011 года разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Статья 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам».

То есть, если говорить «человеческим языком», то по смыслу данной нормы, для целей формирования конкурсной массы раздела общего имущества супругов не требуется, оно подлежит реализации полностью с последующей выплатой супругу (бывшему супругу) соответствующей доли, равной 50%.

Вместе с тем подобное регулирование вступает в противоречие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), согласно пункту 1 которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам семейного законодательства (пункт 1 статьи 39) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, только если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Указанные обстоятельства, которые составляют предмет самостоятельного иска и должны исследоваться и оцениваться судом отдельно, исходя из редакции пункта 7 статьи 213.26 Закона, не будут учитываться арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Все бы ничего… Вроде бы закон и предусматривает защиту прав второго супруга путем выплаты 50% стоимости доли, и «буква закона» соблюдена. Но нужно учитывать, что по сложившейся практике имущество продается на торгах с большим дисконтом. А это значит, что супруг или бывший супруг получит 50% от стоимости имущества, проданного со скидкой.

Отсюда вытекает одна из рекомендаций. Если Вы понимаете, что Вы или Ваш супруг близки банкротству, то самым правильным в такой ситуации будет обращение в суд общей с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в порядке, предусмотренном семейным и гражданским законодательством. В противном случае взыскание фактически будет обращаться на имущество, не принадлежащее должнику.

С уважением, адвокат Коллегии адвокатов «Белый Город» города Москвы Данилевская Ольга Михайловна.

Если Вас заинтересовала статья или возникли вопросы Вы можете связаться со мной по телефону 8-499-501-99-49 или написать письмо.