Определение суда о приостановлении
производства по делу отменено
Также читайте статьи по арбитражной практике:
Налоговые споры. Взыскание налога и пеней за счет имущества предприятия;Налоговые споры. Признание решения налоговой недействительным;Банкроство. Превышение полномочий управляющим;Арбитражный адвокат;АПК РФ. Арест имущества как мера по обеспечению иска в практике судов арбитражных судов;Обеспечительные меры;Признание сделки недействительной в рамках дела о банкротстве кредитной организации;Арест имущества как мера по обеспечению иска в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов;Стоимость услуг адвоката по Москве. Арбитражный адвокат, юрист;Законный интерес как предмет защиты в гражданском и арбитражном процессе.
Недостоверное отражение арбитражным судом в тексте определения сведений о заявлении истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу иного решения суда, а также отсутствие указаний на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для подобного приостановления, свидетельствуют о незаконности вынесенного определения о приостановлении производства по делу.
В рамках дела по рассмотрению заявления ОАО «А» о признании действий регистрирующего органа незаконными по регистрации железнодорожных путей за ОАО "Д" арбитражный суд Калининградской области 25 августа 2009г. вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу другого судебного решения (о признании действий регистратора УФРС по Калининградской области по регистрации железнодорожных путей ОАО «Д» незаконными).
Адвокат, представляющий интересы заявителя, подготовил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) на отмену вынесенного судом определения, указав, что суд, вынося определение, неправильно изложил позицию заявителя.
В жалобе со ссылкой на положения пункта 1 части 1 ст.143 АПК РФ, адвокатом было отмечено, что суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Однако суд в оспариваемом определении не указал причины, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения другого дела.
Кроме того, в противоречие протоколу судебного заседания от 18 августа 2009г., суд указал в оспариваемом определении, что заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной заявителем апелляционной жалобы по другому делу. Информация, отраженная судом в определении, не соответствовала действительности. На момент судебного заседания от 18 августа 2009г. заявителем не подавалось апелляционная жалоба, и приведенное ходатайство не было заявлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2009г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пояснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. В обжалуемом определении не содержится указаний суда на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для приостановления производства по делу. Наличие судебного спора по другому делу не препятствует самостоятельному исследованию судом первой инстанции всех необходимых обстоятельств в рамках настоящего дела.
При этом, учитывая доводы ответчика - ОАО «Д» о совпадении предмета доказывания по спорам, а также идентичность обстоятельств, подлежащих установлению по обоим делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности оценить заявленные в рамках рассматриваемого дела требования. применительно к положениям ст., ст. 148, 150 АПК РФ.
Судом отмечено, что указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решения по другому делу.
Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным довод заявителя о недостоверности отражения в тексте оспариваемого определения суда сведений о заявлении им ходатайства о приостановлении производства по делу. Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2009г. вопрос о приостановлении производства по делу рассматривался по инициативе суда.
Таким образом, недостоверное отражение арбитражным судом в тексте определения сведений о заявлении истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу иного решения суда, а также отсутствие указаний на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для подобного приостановления, свидетельствуют о незаконности вынесенного определения о приостановлении производства по делу.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009г. не обжаловалось и вступило в законную силу.